Красноармійським міськрайонним судом Донецької області закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно Особи 1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу про адміністративні правопорушення відносно Особи 1 за ст. ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 21.06.2017 Особа 1, будучи депутатом сільської ради VI скликання, в порушення вимог ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин на сесії сільської ради, перебуваючи в приміщенні сільської ради публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - сесію сільської ради при вирішенні питання «Про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату управління сільської ради» та проголосувала «за» при вирішенні питання «Про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату управління сільської ради», а саме собі, як головному бухгалтеру апарату виконкому сільської ради. Внаслідок чого, Особа 1 отримала матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у сумі 3 627,21 гривень за період з липня 2015 року по грудень 2015 року.
Здійснюючи розгляд вказаної справи, суд дійшов до висновку, що зміст рішення сільської ради «Про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату управління сільської ради», ухваленого за результатами відповідного голосування, прийнято відповідно до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006, дублює відповідні положення Постанови КМУ, не вводить будь-яких нових норм щодо оплати праці головному бухгалтеру сільської ради. Тобто, надання допомоги для вирішення соціально-побутових питань Особі 1 відбулось виключно в межах, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України та в межах фінансування органу місцевого самоврядування. Доказів зворотного протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи не місять.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в даному випадку відсутня суперечність між приватним інтересом Особи 1 як головного бухгалтера апарату виконкому сільської ради та її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відтак, Особа 1 під час проведення 21.07.2015 сесії сільської ради не порушила п. 2, 3 ч. 1 ст.28 «Про запобігання корупції», оскільки був відсутній реальний конфлікт інтересів, а відтак відсутні й ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно Особи 1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2017 року було повернуто прокурору Красноармійської місцевої прокуратури як таку, що подано особою яка не має права на апеляційне оскарження, оскільки вказана апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням заходів передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП ( нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян).
_03_03.png)
